1. Hukuk Dairesi 2016/18494 E. , 2019/1614 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/18494 E. , 2019/1614 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman vasfı dışına çıkarıldığını, taşınmazın öncesinde babası ...’in kullanımında iken ölümü üzerine mirasçıları tarafından miras payları oranında kullanılmaya devam edildiğini, davalının kendi payının bulunduğu kısma ev yaptığını, kendilerinin ise zeytin ağacı diktiklerini, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında zilyetliklerinde bulunan zeytinliğinin, taşınmazda davalıya ait ev dikkate alınarak taşınmazın tamamının davalı adına tespit edildiğini, 6292 sayılı Kanun ile taşınmazın satışının hatalı olarak düzenlenen kadastro tutanağı ile davalı adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, belirlenecek miktarın tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarla niteliği ile dava dışı Hazine adına tespit edildiği, akabinde 20.09.2013 tarihinde 2/B satışı ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 5403 sayılı Yasanın 31.01.2007 tarih 5578 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 30.04.2014 tarihli 6537 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 8. maddesinin 1. fıkrasına göre tarım arazilerinin doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri Bakanlık tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırıldığı, ayrıca Bakanlığın tarım arazilerinin korunması, geliştirilmesi ve kullanımı ile ilgili farklı sınıflandırmalar yapabileceği öngörüldüğüne ve keza bu düzenlemelerde kamu düzenine ilişkin bulunduğuna göre, çekişmeli taşınmazın nitelik ve özellikleri itibari ile anılan yasanın 8. maddesinin 3. fıkrasında yazılı sınırlamalara tabi olup olmadığı ve bunun sonucu olarak anılan düzenlemeler kapsamında ifrazının mümkün olup olmadığı saptanmalıdır.
Somut olayda, mahkemece hüküm kurmaya yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez.
Hâl böyle olunca yukarıdaki açıklamalar uyarınca inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen hususların gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.