1. Hukuk Dairesi 2015/17028 E. , 2019/641 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/17028 E. , 2019/641 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, adına kayıtlı 854 parsel sayılı taşınmazı üzerine yapmayı düşündüğü bina nedeni ile nakde ihtiyacı olduğunu, kredi almak istediğini, ancak yaşlı olması nedeni ile bankanın kredi vermediğini, yıllardan beri tanıdığı ve güvendiği davalının kredi alabileceği telkini ve hileli davranışları ile kandırması üzerine dava konusu taşınmazı 12.11.2008 tarihinde 47.000 TL bedel göstererek, aslında bedelsiz bir şekilde davalıya temlik ettiğini, davalının da kredi temin edememesi üzerine taşınmazını geri istediğini, ancak davalının taşınmazı devredeceğini bildirip yıllarca oyaladığını, en son 27.05.2014 tarihinde yaptığı görüşmede davalının taşınmazı geri vermeyeceğini bildirmesi üzerine kötüniyetli olduğunu, hile ile taşınmazını elinden aldığını öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aldatıldığını 27/05/2014 tarihinde öğrendiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu ve sırf bu davayı açmak için davacı tarafından belirlenen bir tarih olduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aldatma (hile) iddiasına dayalı davada Türk Borçlar Kanunu 39.maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı belirlenerek bu gerekçe ve sonucu itibariyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.