1. Hukuk Dairesi 2020/464 E. , 2020/6637 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/464 E. , 2020/6637 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada Davacı, Mahalli İskan Komisyonunun 24.08.1995 tarih ve 127 sayılı kararıyla hak sahibi sayılmalarına karar verilen davalılara, 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, yapılan araştırmada davalıların göçebe olmadığı ve hak sahipliği kararı alınmadan önce SGK kaydının tespit edildiği, bu durumun hak sahibi olmaya engel olması nedeniyle davalıların hak sahipliğine ilişkin 24.08.1995 tarihli Komisyon kararının 13.12.2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararıyla kaldırıldığını açıklayarak, 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesi “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir. O hâlde, mahkemece, idari işlemin iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince ''bekletici sorun'' kabul edilerek neticesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de hak sahipliklerinin iptali ve mahalli iskan komisyon kararının sadece davalı ...'a tebliğ edildiği görülmektedir. Diğer davalılara bir tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır, Öyle ise, diğer davalılara idare kararları tebliğ edilmemiş ise bu kararların o kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği açıktır.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.