1. Hukuk Dairesi 2020/2598 E. , 2020/5326 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/2598 E. , 2020/5326 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...'un paydaşı olduğu 1372 ada 5 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalının ise diğer davalı ...’e satış yetkisi içeren yeni bir vekaletname verdiğini, bu vekaletnamelere dayanarak davalıların taşınmazı 3. kişilere devrettiğini ileri sürerek 10.000TL tazminatın davalılardan tahsiline, ayrıca davalı ... vekaletnamedeki yetkileri iyiniyetli olarak kullanmış olsaydı, mirasbırakanın da bağımsız bölümü olacakken bu imkandan mahrum kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu zarar içinde şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. 05.06.2014 havale tarihli harçsız ıslah dilekçesi ile, talebini tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteği olarak değiştirmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazda babaları Hıdır’dan intikal eden payların tüm kardeşler tarafından annesi ile oturan ve ona bakan davalıya bedelsiz devredildiğini, kardeşlerin bu nedenle vekaletname verdiğini, belediyeye 68.587,84TL satış bedelinin ...İnşaat Dekorasyon. Oto. Nak. Gıd. San. ve Tic Ltd. Şti. şirketi tarafından ödendiğini, yapılan sözleşmeye istinaden bir daire verildiğini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine tüm mirasçıların izin verdiğini, diğer davalı ... ise satış bedelinin vekile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal tecil talebinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden kök mirasbırakan Hıdır’ın 19.10.1990 tarihinde ölümü ile geriye eşi ..., çocukları davalı ..., ...,...,...,...,...’in kaldığı, ...’un 21.05.2012 tarihinde ölümü ile geriye tek mirasçısı kızı davacı ...’ün kaldığı, dava konusu 1372 ada 5 parsel 266m2 arsa nitelikli taşınmazın Gaziosmanpaşa Belediyesi adına kayıtlı iken 14.2.2011 tarihinde 175/266 payın dava dışı ...’a devredildiği, ...’nın payının aynı gün ...İnşaat Dekorasyon. Oto. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, kalan 91/266 payının ise davalı ...’in cevap dilekçesin ekli Gaziosmanpaşa
Belediyesi Başkanlığı 30.12.2010 tarih 1143 sayılı encümen kararı ile 68.250TL bedelle 4 yılda 12 taksitle ... mirasçılarına satılmasına karar verildiği, söz konusu payın 21.02.2011 tarihinde satış işlemi ile Hıdır mirasçıları adına 13/152 pay ..., 39/760’ar pay Münevver, ...,...,...ve ... adına tescil edildiği, İstanbul 2. Noterliği 21.09.2010 tarih 11974 yevmiyeli vekaletname ile mirasbırakan Mehmet’in İstanbul sınırlarındaki taşınmazların intikal, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kat mülkiyeti, satım, ifraz tevhit işlemleri için İbrahim’i vekil tayin ettiği, tevkil yetkisinin de bulunduğu, Gaziosmanpaşa 4. Noterliği 22.02.2011 tarih 3637 yevmiyeli vekaletname ile ...adına vekaleten İbrahim’in 1372 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki haklarının dilediği bedelle, dilediği kişiye satışı için ...ü vekil tayin ettiği, 07.03.2011 tarihinde ...,... ve ...’in paylarının bahsi geçen şirkete satış suretiyle devrettiği, 23.02.2012 tarihinde ... ve ...nin de paylarının şirket tarafından satın alındığı, davalı ...’in payının adına kayıtlı olduğu, Gaziosmanpaşa 4. Noterliği 22.02.2011 tarih 3640 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, ...’in kendi adına asaleten ...,...,...,...ve ... adına vekaleten müteahhit firma ...İnşaatı temsilen ...ile yaptığı anlaşmada, dava konusu 1372 ada 5 parsel 100 hisseden 90 hisse karşılığı 94.353,74TL karşılığında taşınmaz üzerinde 10 adet bağımsız bölümlü bina inşa etmek kaydıyla şirkete devredildiği, zemin katta bir bağımsız bölümün mal sahiplerine müşterek verileceğinin belirtildiği, taşınmazın 09.05.2012 tarihinde kat irtifakına geçtiği ve 39/760 arsa paylı zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün ... adına, kalan 9 adet bağımsız bölümün dava dışı şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece davalı vekil İbrahim ile müteahhit şirket arsında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...'a verilen 4 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen dava tarihi itibariyle 122.971,00TL bedelin, kök mirasbırakan ...’ın 91/266 payına isabet eden 41.810,14 TL’den, davacının mirasbırakanı ...’in 3/20 payının değeri olan 6.271,52 TL’ye hükmedildiği, ancak davacı ...’ün kat karşılığı inşaat sözlemesindeki paylaşımı kabullenmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, vekil İbrahim’in tevkilen...’ü vekil tayin ettiği, davalıların birlikte hareket ettiği gözetilerek tazminattan birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, öncelikle konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, emsal sözleşmelerde nazara alınmak suretiyle taşınmaz malikine hangi oranda bağımsız bölüm verileceği belirlendikten sonra, tespit edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedeli üzerinden davacının miras payına isabet eden bedelin belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de davalılar vekalet ücretinden birlikte sorumlu olup reddedilen miktar itibariyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, usulüne göre yapılmış ıslah bulunmadığı halde reddedilen tapu iptali ve tescil isteği yönünden de davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.