1. Hukuk Dairesi 2017/915 E. , 2020/4585 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/915 E. , 2020/4585 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ALACAK


Taraflar arasında görülen davada Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un maliki olduğu 355 ada 7, 39 ada 87, 221 ada 15 ve 399 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden 1,5 yıl önce 16.11.2007 tarihinde davalı oğlu ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca devir tarihinde 77-78 yaşında olan mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, öte yandan davalı ...’nin mirasbırakandan aldığı vekaletname ile murise ait Türkiye Finans Kurumundaki hesabından 16.755 dolarını çekerek kullandığını, yine murisin dava dışı 767 ada 1 sayılı parseldeki payının satışından düşen 70.000,00 TL’yi de davalı ...’nin kullandığını ve diğer davalı eşi Hatice adına bir daire aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 70.000,00 TL’den paylarına düşen 46.666,00 TL ile dolar karşılığı paylarına düşen 16.866,00 TL’nin tahsilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, babaları Halit’in 2001 yılında ölümünden sonra mirasbırakan ile birlikte yaşamaya başladıklarını, mirasbırakanın her türlü ihtiyacını giderdiklerini, ölümüne kadar baktıklarını, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bankadan çekilen parayı murisin aldığını, davalı ...’nin edindiği daireyi kendi parası ile aldığını, murisin bir katkısı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, Dairece ‘’ … Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimindendavada muris muvazaası yanında ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanıldığı açıktır. ...O halde, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları,hasta müşahade kayıtları,reçeteler vs. istenilmesi ve tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davalıların ölünceye kadar mirasbırakana baktıkları, mirasbırakanın geriye taşınmazlar bıraktığı, mal kaçırma amacı olmadığı, aksinin kanıtlanamadığı, bankadaki dolar cinsinden parayı bizzat mirasbırakanın çektiği, davalı ...’nin edindiği daireyi mirasbırakana ait para ile aldığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... Saruhanlı geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.