1. Hukuk Dairesi 2020/2288 E. , 2020/4128 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/2288 E. , 2020/4128 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı ... vekili, dava dışı ...tarafından, dava konusu 2716 ada 97 parsel sayılı taşınmazın tamamının yolda kaldığı iddiası ile aleyhlerine açılan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davasında Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/643 Esas, 1993/528 Karar sayılı, 15.10.1993 tarihli kesinleşen ilamıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı idare adına tesciline karar verildiğini, kararın infazı için 26.12.1994 tarihinde tapu müdürlüğüne yazılan talep yazılarına cevap verilmediği gibi dava dışı Hamdi tarafından taşınmazın 22.07.2014 tarihinde davalılara satışının yapıldığını öğrendiklerini, belirtilen mahkeme kararının yerine getirilmediğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetle edindiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, eldeki dava ile aynı davanın, daha önce Kapatılan Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/643 Esas sayılı dosyasında açılmış ve halen görülmekte olduğu gerekçesiyle HMK'nin 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere bir davanın derdest olduğundan söz edebilmek için, aynı davanın iki kere açılması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun (müddeabihlerinin) ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olaya gelince, her ne kadar derdest olduğu ileri sürülen iki davanın konuları aynı görünse de, tarafları ve dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Şöyle ki, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli eldeki davada davacı ..., davalılar ... ve ... olmasına rağmen, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davası olan Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/643 Esas, 1993/528 Karar sayılı dosyasında davacı Hamdi Aldatmaz, davalı ...’dır.
Bu durumda, derdestlikten bahsetmek mümkün değildir. Davanın bu gerekçe ile reddi doğru değil ise de, Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/643 Esas, 1993/528 Karar sayılı dosyasında görülen davada kesinleşmenin usulen yapıldığı, yargılama sırasında ölen davacı Hamdi’nin mirasçıları tarafından 27.02.2017 tarihinde davadan feragat edildiği, HMK’nin 311. maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açık bulunmakla feragat edildiği tarihte söz konusu kararın kesinleştiği, mülkiyetin önceki malik Hamdi’de kaldığı, Hamdi mirasçıları tarafından taşınmazın 22.07.2014 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik edildiği, taşınmazın hiçbir zaman davacı ...’ye intikal etmediği anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile esastan reddedilmesi gerekmektedir.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 1. bent olarak, “Davanın Reddine” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.