1. Hukuk Dairesi 2016/17389 E. , 2020/3870 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17389 E. , 2020/3870 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 1701 ada 44 parsel sayılı taşınmazını önce dava dışı damadı ... bedelsiz devrettiğini, ondan da bir gün sonra taşınmazın davalı oğlu ...'e aktarıldığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, imar düzenlemesi ve kat irtifakı sonucu davalı adına tescil edilen 8876 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2 ve 38 nolu bağımsız bölümler ile 8927 ada 1 ve 8876 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, dava dışı 3. kişilere satış suretiyle devredilen dört adet bağımsız bölüm bakımından ise 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, dava dışı kardeşi ...tarafından aleyhine açılan davada davacıların tanık olarak lehine beyanda bulunduklarını, mirasbırakan tarafından davacılara da taşınmazlar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın temlikinde muvazaa olgusunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ...ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.535.45. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.