1. Hukuk Dairesi 2016/17962 E. , 2020/3345 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17962 E. , 2020/3345 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada
Asıl ve birleştirilen davada davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki payına satışı konusunda dava dışı ... ile anlaştıklarını, işlerinin yoğunluğu nedeniyle satış işlemine katılamayacağından ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’i satışa yetkili vekil tayin ettiğini, bilahare satıştan vazgeçtiğini, bu durumu vekil ...’e sözlü olarak ilettiğini, buna rağmen anılan vekaletname kullanılarak değişik tarihlerde paylarının davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, dava konusu taşınmazda pay sahibi olan dava dışı ... tarafından davalı ...’e karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/376 Esas, 2013/352 Karar ve 22.10.2013 kesinleşme tarihli ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece davalı ...’e satışı yapılan payların iptali ile ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hak kullanılarak yeni malik ...’ya karşı tapu iptali ve tescil olarak devam edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazdaki payların bedeli karşılığında satın alındığını, ödemelerin bizzat vekil ...’e yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, dava konusu taşınmazı mahkeme kararı ile iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisiz temsil ile yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalı ...'nın ediniminin de hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.246.35. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.