1. Hukuk Dairesi 2017/3363 E. , 2020/2991 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/3363 E. , 2020/2991 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, çekişme konusu ... ada ... parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümün tapuda mirasbırakan annesi ... adına olması gerekirken kardeşi olan davalı ... adına olduğunu öğrendiğini, taşınmaz arsa vasfında iken mirasbırakan ... ve ... adına müştereken kayıtlı olduğunu, kat karşılığı müteahhide verildiğini, üstüne para vererek üç daire almak üzere anlaşıldığını, bu üç daireden ikisinin tarafların kardeşi ...'ın kızlarına, bir dairenin ise kendi kızına verilmesinin kararlaştırıldığını ve yazılı metin haline getirildiğini, iki dairenin ...'ın kızlarına verildiğini, üçüncü dairenin ise kendilerine verilmesi gerekirken, davalının mirasbırakanın yaşlı olması ve vekaletinin davalıda olmasından dolayı adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre aynı parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakana isabet ettiğini, ölümü üzerine de mirasçılarına intikal ettiğini, dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü ise müteahhitten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... 1. Noterliği'nin 06.07.2000 gün ve 16165 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ada ... parseldeki 1, 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı ...'a, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin mirasbırakan ...'a, dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün de yer aldığı diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... tarafından yüklenici adına davalı ...'a satıldığı, taşınmazın alımında mirasbırakana ait paranın kullanıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 07.03.2017 tarihli ek karar ile yasal süre içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar ve karar, davacı vekili tarafından süresinden sonra ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil ... geldi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.