1. Hukuk Dairesi 2016/18498 E. , 2020/2960 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/18498 E. , 2020/2960 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalı ...’nin ..., ..., ... ve ... Köyleri tarafından ...’in güzelleştirilmesi, ihtiyaçların karşılanması ve hizmet verilmesi amacıyla kurulduğunu, anılan köylerden ... ve ... köylerinin 2008 yılında yapılan referandum sonucunda köy tüzel kişiliğinin son bularak mahalle olduklarını, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Yasası uyarınca tüzel kişiliği ortadan kalkan ... ve ... köylerinin davalı ... Kaplıcaları Köyler Birliğine üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini ve tüm haklarının davacı ...’ye geçtiğini, davalı Birliğin ise davacı Belediyenin birliğe üye olmasını kabul etmediği gibi anılan köylerin malvarlıklarını da Belediyeye devretmediğini ileri sürerek dava konusu ... ada ..., ..., ..., ... ... ada ..., ..., ..., ..., ... ... ada ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının ½ oranında iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, ... ve ... köylerinin kendi istekleri ile mahalle olduklarını, davacı Belediyenin dava konusu taşınmazlar üzerinde hiç bir hakkının bulunmadığını, birlik tüzüğüne aykırı olması sebebiyle davacı Belediyenin birliğe üye olma isteğinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, Reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince
Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, dava 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yapılan keşif sonucu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 262.880,60 TL olarak saptanmış ve bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Davacı tarafından taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali istendiği gözetildiğinde (1/2) paya isabet eden 131.440,30-TL değer üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “13.265,22-TL nispi vekalet ücretinin'” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.