1. Hukuk Dairesi 2017/2648 E. , 2020/2865 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/2648 E. , 2020/2865 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 465, 631 ve 40 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava dışı ...’a devrettiğini, onunda kısa süre sonra davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın 25.03.1997 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davalı ... ile dava dışı ... ve kendisinden önce ölen oğlu ...’ın çocukları davacılar ..., ..., ...,..., ..., ...’ın mirasçı olarak kaldığı, davacı ...’in ...’ın eşi olduğu, dava konusu ... Köyü 465 parsel sayılı 17.600 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmaz, ... Köyü 631 parsel sayılı 12.500 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmaz ve ...40 parsel sayılı 6400 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamı mirasbırakan ...adına kayıtlı iken 17.06.1996 tarihli satış akdi ile toplam onsekiz milyon bedelle dava dışı ...’ya devredildiği, onunda taşınmazları 21.10.1996 tarihinde yetmiş milyon bedelle davalı ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki dosya içeriğine ve toplanan delillere göre temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Ne var ki 0l.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Böyle bir durumda, davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteyebileceği açıkken, terekeye temsilci atanması doğru değildir.Öte yandan davacı ...’in mirasbırakan ...’nin mirasçısı olmadığı dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen, taraf sıfatı bulunmadığı için ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.Ayrıca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazların tamamının dava tarihindeki değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.Kabule göre de infazda tereddüt yaratacak şekilde miras payları belirtilmeden ve dava konusu 40 parsel sayılı taşınmaz Karaköy’de olmasına rağmen diğer taşınmazlarla birlikte aynı köy belirtmesi ile iptal-tescile karar verilmesi de isabetsizdir.Davalının açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.