1. Hukuk Dairesi 2016/15672 E. , 2020/2335 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/15672 E. , 2020/2335 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ...’in maliki olduğu 1445 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 12/06/2012 tarihinde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazda miras payına isabet eden bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 1923 doğumlu mirasbırakan ...’in 25.02.2009 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı oğlu ... ile, dava dışı çocukları...,...,... ve kendinden sonra ölen kızı Asiye’nin mirasçıları eşi ... ile çocukları ...,...ve ...’un kaldığı, mirasbırakan ...’in 1445 parsel sayılı taşınmaza inşaa edilecek E -Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına ayrılan 5/180 payını 6.06.2002 tarihinde oğlu ...’dan olma torunu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, ...’in de temlik aldığı payı, 16.06.2009 tarihinde dava dışı ... ...’a, ...’ın 19.10.2011 tarihinde dava dışı Hatice İpek’e, ...nin de 24.11.2011 tarihinde dava dışı Mustafa Gümüştop’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça daha önce 12.06.2009 tarihinde Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1051 Esas, 2010/550 Karar sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, yargılama aşamasında taşınmazın temliki nedeniyle HUMK.nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını, öncelikli talebinin yeni malik aleyhinde tapu iptal ve tescil, olmazsa ...’ten hissesi oranında oluşan zararın tahsilini istediğini” bildirmek suretiyle kullandığı ve bilahare “tercihini kullandığını, yeni malike karşı dava açtığını, bu nedenle ... aleyhinde tazminat talep etmediğini ve davadan feragat ettiğini” beyan etmesi üzerine 29.03.2010 tarihinde feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından 22.10.2009 tarihinde Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/654 Esas sayılı dosyası ile temlik alan ... Sağlam aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalı ... ’ın kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın Dairece, davalı ...’ın iyi niyetli olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın eksik olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozmadan sonra dosyanın Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/564 Esas numarasını aldığı ve mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça tazminat miktarının açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmediğinden 28.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi gerek 1086 sayılı HUMK.nun 186 maddesi ve gerekse 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...nun 125. maddesi gereğince taşınmazın, davalı tarafından yargılama sırasında temliki durumunda, davacının seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat ya da yeni malike karşı ayn davası olarak kullanabileceği kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacının eldeki davadan önce çekişme konusu 1445 parsel sayılı taşınmazdaki E – Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili için davalı ... aleyhine Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1051 Esas sayılı açtığı dava sırasında taşınmaz davalı ... tarafından ... Sağlam isimli kişiye temlik edilmiş ve davacı tarafça o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 186 maddesi uyarınca yeni malik ... Sağlam'a karşı tapu iptali ve tescil istemli dava açılmıştır. Bu durumda, dava yeni malike karşı yöneltildiğine göre, ilk davada tazminat yönünden tercih hakkı kullanılmayan davalı ...’e karşı yeniden tazminat isteği ileri sürülemez.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.