1. Hukuk Dairesi 2016/17905 E. , 2020/2021 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17905 E. , 2020/2021 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın paydaşı olduğu 547 ada 4 parsel sayılı taşınmazda intikal işlemlerinin yapılması amacıyla dava dışı anneleri ...’ı vekil tayin ettiklerini, vekil ...’nin intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 07.10.2004 tarihinde dava konusu taşınmazdaki 107880/615136’şar paylarını, davalıların mirasbırakanı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ve satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek devre konu payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını, davacıların temlikten haberleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davada alınması gereken harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.Somut olayda, 547 ada 4 parseldeki dava konusu toplam 215760/615136 payın dava tarihindeki değeri keşfen 40.455,00 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporu ile tespit edilen değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken eksik harca karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (4.) bendinin çıkarılmasına, yerine “ Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.763,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.421,94 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.