1. Hukuk Dairesi 2016/17523 E. , 2020/1761 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17523 E. , 2020/1761 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakan annesi ...’in babası ... olmasına rağmen yanlışlıkla amcası ... nüfusuna kaydedildiği için yasal mirasçısı görünmediğini, yanlışlığın düzeltilmesi için açtığı davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/293 Esas, 2007/430 Karar sayılı 27.11.2007 tarihli ilamıyla kabul edilip derecattan geçerek kesinleştiğini, belirtilen davada dahili davalı konumunda olan davalıların kendisinin de mirasçı olduğunu bilmelerine rağmen karar henüz kesinleşmeden mirasbırakana ait ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları mirasçı olan davalılar... ve ...’e çok düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiklerini, davalıların mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazların miras payına isabet eden değerlerinin tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davacının mirasbırakanı ..., henüz kök mirasbırakan ...'in nüfusuna kayıtlı olmadığı halde diğer mirasçılar tarafından kendisine toplam 9 parça taşınmaz verildiğini, bunun 8 parçasının sağlığında ... tarafından, 1 parçasının ise ...'nın mirasçıları tarafından satılıp parasının alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı ...'ün talebi üzerine mahkemece 12.06.2012 tarihli tavzih kararı ile hükmün 3. ve 5. fıkraları düzeltilmiştir.
12.06.2013 tarihli tavzih kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.