1. Hukuk Dairesi 2016/17324 E. , 2020/1678 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17324 E. , 2020/1678 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 295 ada 8, 9 296 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın kendileri ile dargın olduğunu, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mirasbırakanın kalan taşınmazlarının değerlerinin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, cevaba cevap dilekçesinde tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul olmaması halinde tenkise karar verilmesi şeklinde taleplerini düzeltmişlerdir.
Davalı, mirasbırakana baktığını, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, mirasbırakanın temlik dışı taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ve temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin ölünceye kadar bakma akdi ivazlı olduğundan tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.