1. Hukuk Dairesi 2016/17121 E. , 2020/1512 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17121 E. , 2020/1512 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/318 Esas, 1997/359 Karar sayılı, 26.06.1997 tarihli ilamı ile ... adına tapuda kayıtlı taşınmazlardaki 20/80 payından 4/80 payının iptali ile Gayrimenkul Değerler Tic. A.Ş. adına tesciline karar verildiğini, ancak hüküm infaz edilirken kararda belirtilen tapu kayıtları 373 ile 633 parsellere revizyon görmesine rağmen hatalı olarak çekişme konusu 674 parselin de hüküm kapsamında olduğu kabul edilerek, 674 parsel sayılı taşınmazdan da pay iptal edilip Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. adına tescil edildiğini, adı geçen dava dışı şirketin taşınmazı kötüniyetli olan davalıya devrettiğini ileri sürerek yolsuz olan tescilin gerçek malik ... lehine düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı tapu siciline güvenerek, bedelini ödeyip iyiniyetle edindiğini belirtip davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, 09.02.2002 tarih 2176 yevmiye nolu işlemle davalı adına kaydedilen 192/3840 payın iptali ile dava dışı ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki davacı Hazine, mahkeme kararında yer almayan taşınmaza ilişkin olarak hatalı işlem yapıldığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddelerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olup, eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzdur.
Böyle bir durumda asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine yasal bir engel yoktur.



Somut olayda, davacı ön inceleme duruşmasında 6100 sayılı HMK'nin 61. maddesi gereğince davanın dava dışı ...'ye ihbar edilmesini talep etmiş olup, mahkemece talebin dikkate alınarak davanın, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/318 esas sayılı davada taraf olan kayıt maliki ...'ye, ölmüş ise mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.