1. Hukuk Dairesi 2016/15524 E. , 2020/1057 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/15524 E. , 2020/1057 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı Ali Koca’nın maliki olduğu 41 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kardeşi Mehmet’in gelini olan davalıya mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın komşu parselle tevhidi sonucu oluşan 56 parselle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat irtifaklı 1, 2, 3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, asli müdahilin davasının reddini savunmuştur.
Davalı, taşınmazı mirasbırakana bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaanın bulunmadığını, arsası karşılığında kendisine 1 nolu bağımsız bölüm ile 2. kattan yarım bağımsız bölüm verilecekken bedel farkını ödeyerek 2. kattaki 9 nolu bağımsız bölümün de tamamının adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin kendisine ait olduğunu, sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davanın kabulüne asli müdahale davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, 'miras bırakanın, çekişmeli (40 ve 41 nolu parsellerin tevhidinden oluşan) 56 parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden 41 parsel sayılı taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'ye temlik ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....Ancak, davalı ..., (9) nolu bağımsız bölüm yönünden ileve bedel ödediği yönünde savunmada bulunduğu halde, bu hususta her hangi bir araştırmanın yapılmamış olması doğru değildir...O halde, asli müdahale davası yönünden müdahil Şirketin yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinimi yerine
getirip getirmediğinin araştırılması, tarafların tüm delililerinin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle asli müdahale davasının reddi yönünde yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.' gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, muvazaa iddiasının ve davalının 9 nolu bağımsız bölüm için 50.000,00 TL ek ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle 1 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, yapılan ek ödemenin karşılığı 60.553,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asli müdahil tarafından 2 ile 3 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak açılan iptal tescil davası yönünden ise yargılama sırasında taşınmazların 3. kişilere satılıp bedelinin asli müdahil tarafından alındığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. hüküm davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma ilamı gözetilerek iptal tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle iptal tescile ilişkin olarak verilen hükmün ONANMASINA.
Davacı ...'nın temyiz talebine gelince
Somut olayda, asli müdahil yüklenici ile davalı ... arasında imzalanan 03.10.2007 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'ye intikal eden çekişme konusu zemin kat 1 ile ikinci kat 9 nolu bağımsız bölümlerin tamamının davalı ...'ye verileceğinin kararlaştırıldığı, belirtilen bağımsız bölümler için davalı tarafından ilave bedel ödeneceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, davalı tarafından usulünce ispatlanamayan eksik ifa nedeniyle yükleniciye bedel ödediğinin kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan davalının dayandığı, yüklenici ile aralarında imzaladıkları bedele ilişkin protokolün tarihsiz olduğu gibi her aşamada düzenlenebileceği, protokolde imzası olmayan davacıyı bağlamayacağı, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinin de yüklenici şirketin kayıtlarında bulunmadığından davacıyı bağlamayacağı gözetildiğinde her ne kadar tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü doğru ise de davalı ...'nin tazminat isteminin kabulü ile davacı ... aleyhine bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalı ...'nin bedel isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı ...'nın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 9.734.17. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.