1. Hukuk Dairesi 2016/16199 E. , 2020/965 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/16199 E. , 2020/965 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada
Davacı vekili, müvekkili olan bankanın dava dışı borçlu Familly Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ne kredi kullandırdığını, kredinin temini için davalılardan ...’ın maliki olduğu 3437 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, daha sonradan borçlu Familly şirketinin borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takip sonucunda dava konusu taşınmazın davalılardan ...’a ihale edildiğini, taşınmazın ... adına tescilinden sonra açılan ihalenin feshi davasının kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün ihale öncesi üzerinde bulunan ipotek şerhi muhafaza edilerek eski maliki davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., iyiniyetli olduğunu, ihalenin feshedilmesine davacı bankanın sebebiyet verdiğini, alacağı kendisine ödeneninceye kadar hapis hakkını kullandığını ve bu sebeple açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuş, davalılardan Bengü herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, ihalenin feshi davası kararının kesinleştiği bu sebeple davalılardan ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.741.54 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.