1. Hukuk Dairesi 2016/15676 E. , 2020/960 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/15676 E. , 2020/960 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, ...’a ait olan taşınmazı satın almak için onun yönlendirmesi ile ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’ye taşınmazın bedeli olarak 164.000 TL gönderdiğini ancak, kendisine ...’nın 137 parsel sayılı taşınmazdaki payının 6.500 TL’ye devredildiğini öğrendiğini, zarara uğrattıldığını ve kendisine gösterilenden başka taşınmazın satıldığını ileri sürerek satış akdi ile bağlı olmadığının tespiti ile karşılıklı edimlerin iadesine, tapuya resen devir ve tescil için yazı yazılmasına ve ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 164.000 TL haricinde nakit olarak 26.000 TL verdiğini, hilenin ve gabinin tüm unsurlarının oluştuğunu ve sözleşme ile bağlı olmadığını belirterek davayı ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, gabin iddiası ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu vekaletnamenin İskenderun 3. Noterliği tarafından düzenlendiği, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, sözleşmenin ifa yeri kuralları gereğince İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12/1. maddesinde “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir ve mahkemece resen (kendiliğinden) gözönünde tutulur.
Somut olayda, davanın çekişme konusu 137 parsel sayılı taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve taşınmazın Mahkemenin yargı çevresi olan Ankara ili Gölbaşı ilçe sınırları içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların, değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.