1. Hukuk Dairesi 2016/15476 E. , 2020/874 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/15476 E. , 2020/874 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... mirasçılarından ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Dava, aldatma ( hile ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı ..., maliki olduğu 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazını eşine ve kendisine bakması konusunda yaptıkları sözlü anlaşmaya güvenerek davalı oğlu ...’e devrettiğini, davalının bir müddet bakım borcunu yerine getirtiğini, daha sonra ise ilgilenmediğini, mağdur olduğunu, davalının hile ile taşınmazını elinden aldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya, mirasçılarından ... tarafından devam edilmiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aldatma iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, yargılama sırasında davacı ...’ın 26.07.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’ın kaldığı, mirasçılardan ...’ın davalı olduğu, davayı sadece mirasçılardan ...’ın davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle takip ettikleri, diğer mirasçıları davayı takip etmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere dava, subjektif hakkına tecavüz edildiğini iddia eden kimsenin meşru hak ve menfaatlerinin korunması için mahkemeden hukuki koruma istemesidir. Mahkemeden hukuki koruma isteyen kimse de davacıdır.
Bunun yanında her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür.
Dava, devam ederken davacının ölmesi halinde mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mirasçıların tümünün davayı birlikte yürütmeleri gerektiği HMK'nın 60. maddesi gereğidir.
HMK'nun 55.maddesine göre de, taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Mirasçılardan bazısı duruşmaya gelmezse, gelen mirasçıya, gelmeyen mirasçıların olurlarının alınması ya da TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilir. Temsilci atanırsa davaya temsilci huzuru ile devam edilir.
Hal böyle olunca, taraf teşkilinin sağlanması zorunlu bulunduğundan, mirasçılardan ...’ın davalı olduğu ve davaya onay vermediği gözetildiğinde 4721 sayılı TMK’nın 640. maddesi uyarınca muris ...’ın terekesine temsilci atatmak suretiyle tereke temsilcisi huzurunda davaya devam olunması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.