1. Hukuk Dairesi 2016/15204 E. , 2020/636 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/15204 E. , 2020/636 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, Mahalli İskan Komisyonu’nun 22.12.1992 tarihli kararıyla 2510 sayılı Kanun uyarınca davalıların hak sahibi sayılmasına karar verilip 1464 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Halil ve ailesi adına tahsisen tescil edildiğini, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 345 sayılı kararı ile, başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce davalıların mirasbırakanı ... ’in Bağ-Kur kaydının bulunması nedeniyle hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, davalıların hak sahipliğinin iptali kararının iptali istemiyle açtıkları davanın Hatay İdare Mahkemesinin 2015/434 Esas, 2015/665 sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiğini, kaydın hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ve Ali tarafından idare mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle bu kişiler yönünden davanın reddine davalı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle de bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, Mahalli İskan Komisyonu'nun 22.12.1992 tarihli kararıyla davalıların 2510 sayılı İskan Kanunu ve uygulama yönetmeliği ile genelgeler çerçevesinde tarımsal iskan edilmek üzere hak sahibi sayılmasına karar verildiği, alınan karar gereğince dava konusu 1464 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, 27.04.2012 tarih ve 345 sayılı sayılı Mahalli İskan Komisyonu Kararı ile de, davalıların miras bırakanı ... ’in başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce, Bağ-Kur kaydının tespit edildiği gerekçesi ile hak sahipliğinin ve daha önce alınan 22.12.1992 tarihli Komisyon Kararı’nın iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararına karşı davalılar tarafından Hatay İdare Mahkemesinin 2015/434 Esas 2015/665 sayılı kararı ile Ümmü ve Ali yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesinde, “ Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hal böyle olunca her ne kadar idare mahkemesinde açılan iptal davası sonucunda davalı ... yönünden idari işlemin iptaline yönelik bir karar verilmemiş ise de, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, davalı ...’ın ise yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden alınan peşin harcın iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.