1. Hukuk Dairesi 2016/14864 E. , 2020/461 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/14864 E. , 2020/461 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirabırakan anneleri ...’nın 58 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerdeki paylarını kızı olan davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, anılan devirler nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek saklı payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tenkisen tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada TMK’nın 669. ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazların terekeye iadesi ile miras payı oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesi şeklinde taleplerini ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davacıların öğrenme tarihini bildirmesi gerektiğini, mirasbırakanın davacılara çok daha fazla taşınmaz devrettiğini ve kazandırmada bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın kendisine baktığı için taşınmazları davalıya temlik ettiği, saklı payları zedeleme kastının ispat edilemediği gerekçesiyle tenkis ve terekeye iade taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan