1. Hukuk Dairesi 2016/16039 E. , 2020/166 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/16039 E. , 2020/166 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalının, mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikali için vekaletname düzenlenmesi gerektiği telkiniyle kendisini notere götürdüğünü ancak daha sonra intikal için düzenlenen vekaletname ile ... parselin davalıya devredildiğini öğrendiğini, devre dayanak olan vekaletnamedeki tanıkları da vekili de tanımadığını, vekaletname tanzim edilirken sağlık raporu düzenlenmediğini, kandırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş aşamada davacıya vasi tayin edilmiş ve vasi yargılamayı sürdürmüştür.
Davalı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı ile birlikte 12.12.2006 tarihinde devir için tapu müdürlüğüne gittiklerini ancak davacının doğum tarihi nüfus kaydında hatalı olduğu için devrin yapılamadığını, bu nedenle davacının ...’ın yanında çalışan Serkan’ı vekil olarak atadığını, devir karşılığında davacıya ayrıca 40.000-TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.