1. Hukuk Dairesi 2016/17411 E. , 2020/129 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17411 E. , 2020/129 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, miras bırakanları babaları ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ... ile ikinci eşi ...’e devrettiğini, yine paydaşı olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da davalı oğluna bağış suretiyle devrettiğini, miras bırakanın temlikler için haklı sebebinin olmadığını ve muvazaalı olan temlikler nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, eldeki davanın niteliği itibariyle bir kısım mirasçılar tarafından açılamayacağını, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar her ne kadar bağış suretiyle temlik edilmişse de bedelinin miras bırakana ödendiğini, bu nedenle tenkis istenemeyeceğini, miras bırakanın saklı payı ihlal kastı ile hareket etmediğini, bakım borcunun da yerine getirildiğini, temlik harici terekenin bulunduğu ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin bakım borcunun davalılar tarafından yerine getirildiği, diğer taşınmazlardan yönünden de davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.