1. Hukuk Dairesi 2020/268 E. , 2020/6650 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/268 E. , 2020/6650 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davadaDavacı, davalı ...'ın 08.05.2003 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 13 no'lu parseldeki fırın nitelikli 3 no'lu bağımsız bölümü satmayı vaadettiğini, 23.09.2003 tarihinde de tapu devrini yaptığını davalı ...'ın, kat irtifakı kurulurken 3 numaralı bağımsız bölüme başka kısımları da dahil ettiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi için çekişmeli taşınmazdaki 1/2 payını kendisine devretmesinin gerektiği ve yanlışlık düzeltildikten sonra da payı tekrar iade edeceği telkini üzerine, 23.09.2013 tarihinde 1/2 payını bedelsiz olarak temlik ettiğini, ...'nın bu payı iade etmeyip dava dışı ...'e, ... tarafından da 03.01.2005 tarihinde davalı ... Ev Cihazları Kuyumculuk Tekstil Ürt. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne satış suretiyle aktardığını, çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzere adına ve davalı şirket adına tescil edildiğini, ... tarafından çekişmeli payın devri konusunda hataya düşürüldüğünü ve yapılan işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacıya fazladan pay temlik etmesi sebebiyle geri aldığı 1/2 payın bir başka bölüme ait olduğunu sandığını, çekişme konusu taşınmazdaki fırına ait pay olduğunu sonradan anladığını, ayrıca dava konusu taşınmazdaki payın 3. kişi adına olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.Davalı şirket, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iyiniyetli alıcı olduğunu davalı ..., çekişme konusu taşınmazdaki payı davalı şirket adına ...'den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, ayrıca kayıt malikinin yetkilisi olduğu şirket olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davaya dahil edilen ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece '..Hata hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda Borçlar Yasasının 31. maddesi hükmü gereği, hatanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür.Somut olayda, çekişmeli pay temliki 23.09.2003 tarihinde yapılmış, dava ise 19.04.2006 tarihinde açılmıştır. Ne varki, mahkemece hak düşürücü süre üzerinde durulmuş değildir. Hal böyle olunca davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, süresinde açıldığının saptanması halinde, işin esası yönünden toplanan ve toplanacak delillerin incelenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.' gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, şirket yetkilisi davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin karar, Dairece bu kez ‘’ Somut olayda son kayıt maliki davalı ... Ev Cihazları Ltd Şti'ye vekaleten şirket yetkilisi ...'nın 03.01.2006 tarih ve 43 yevmiye nolu senetle ...'den çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 pay da dahil olmak üzere birçok bağımsız bölümü satın aldığı, Türkiye İş Bankası'nın 03.01.2006 veriliş tarihli 'satıcı ...' ye ödenen' açıklamalı 200.000,00 TL'lik dekont ibraz ettiği, salt bedeller arasındaki farkın son kayıt maliki davalının kötü niyetli olduğunun tek başına kanıtı olamayacağı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanı da dikkate alındığında davalıların el ve iş birliği içerisinde oldukları hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, dolayısıyla davalı ... Ev Cihazları Ltd Şti iyiniyetli 3. kişi konumunda olup TMK'nin 1023. maddesinin korumasından yararlanması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, ilk el konumundaki davalı ... bakımından bedel isteği de bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.