1. Hukuk Dairesi 2020/3134 E. , 2020/5695 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/3134 E. , 2020/5695 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi .Hukuk Dairesince 19.12.2017 gün ve 2017/1272 Esas -2017/1445 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.07.2020 gün ve 613-3747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca talebin esastan reddine karar verilmiştir. Buna ilişkin karar Dairenin 2018/613 Esas, 2020/3747 Karar sayı ve 14.07.2020 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK' nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 18.09.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.