1. Hukuk Dairesi 2020/1860 E. , 2020/4255 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/1860 E. , 2020/4255 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT



Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, 782 parsel sayılı taşınmazın 66811/144200 payı mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı iken açılan izaleyi şuyu davası sonucu 1988 yılında taşınmazın Hüseyin Kuru ve İbrahim Karslı adına tescil edildiğini, taşınmazın satış bedelinin bir kısmının dosyaya yatırıldığını, kalan kısmın ödenmemesine rağmen pay sahiplerinden ibraname alındığını, taşınmazı temlik alan davalı ...'ün alacaklarına karşılık kendilerine bir kısım yerleri devrettiğini ancak 1300 m2'lik yerin eksik kaldığını ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile 1300 m2'lik kısmın payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda ...ve ... adına tescil edildiğini, kendisinin de taşınmazı onlardan aldığını, taşınmaz bedelini tahsil ettiğine dair beyanda bulunan davacıların alacak talebinde bulunamayacağını, davacılara isabet eden payın bir kısmı ile ...’in borcunun ödendiğini, kalan kısmını da davacılara paylaştırdığını, 42 m2 eksik kaldığını onun da bedelini ...a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan....,...,..,...,... ve ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden ise zamanaşımı geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istekli davada Borçlar Kanununun 31. (TBK 39. maddesi) maddesi gereğince davacı ... tarafından süresinde açılmayan davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı ...’un temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.