1. Hukuk Dairesi 2016/17167 E. , 2020/4104 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17167 E. , 2020/4104 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı-Karşı Davalı, asıl davada davalılardan ... ile 28 yıl süren evlilik sonrası boşandıklarını, boşanma davası açıldığı gün davalı ...’yı daha önce verdiği vekaletnameden azlettiğini söylediğini, aynı gün hem boşanma davası açtığını hem de azilname düzenlettiğini, ne var ki davalı ...’nın dava konusu 1322 ada 58 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no’lu bağımsız bölümü müşterek çocukları diğer davalı ...’e satış göstererek devrettiğini, bu devrin aradaki güven ilişkisinin bittiği bir dönemde dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde yapıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini, bu devri açtığı katkı payı alacağı davasında öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, karşı davalara yönelik iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur.
Davalı- Karşı Davacı ..., asıl davaya yönelik dava konusu evin peşinatını ödediği gibi satın alındıktan sonra çekilen kredi taksitlerini de ödediğini, şimdiye kadar 80.000,00 TL civarı para ödediğini, bir hakkın teslimi için taşınmazın devredildiğini, davacının bir katkı sunmadığını, devrin de bilgisi dahilinde yapıldığını bildirip, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile asıl davanın kabul edilmesi halinde bugüne kadar ödediği 80.200,03 TL’nin yasal faizi ile birlikte ...’dan tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında Sema’nın açtığı karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davalı-Karşı Davacı ..., asıl davaya yönelik taşınmazın devri için bir para ödemediğini, ipotek yüklü ve kredi borcu ile aldığını, annesine yardım amacıyla şimdiye kadar 17.780,00 TL taksit ödediğini, ayrıca davacı babasının piyasaya olan 8.000,00 TL borcunu ödediğini, davacının yapılan devri bildiğini ve onay verdiğini bildirip, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile asıl davanın kabul edilmesi halinde bugüne kadar ödediği 25.780,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ...’dan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...’in açtığı karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü saat 10.05 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ile davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.264.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.