1. Hukuk Dairesi 2016/18221 E. , 2020/3049 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/18221 E. , 2020/3049 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup yargılama aşamasında talep daraltılarak tenkis davasına dönüştürülmüştür.
Davacı, mirasbırakan babası...'nin, mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, adına kayıtlı taşınmazları ikinci eşi davalı ... ile onun önceki evliliğinden olan oğlu diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazların mirasçılar adına tescilini istemiştir. 04.04.2014 tarihli dilekçesi ile, mirasbırakanın 30 ada 658 parsel sayılı taşınmazını davalılara bağışladığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek iptal tescil isteğinin yerine tenkis talep etmiştir.
Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, 'Oysa, 30.6.2011 tarihli oturumda davacı tarafın mazeret talebi mahkemece kabul edilmemiş, davalı taraf da davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. O halde, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK'nun 409. maddesi hükmü uyarınca (6100 S. K.'nun 150. m.d.) dosyanın işlemden kaldırılması, süresi içerisinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ' gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak dosya işlemden kaldırılmış, süresi içerisinde yenilenmesiyle yeniden işleme konulmuş, yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş olsa da, bozma öncesi 30.06.2011 tarihli duruşmada usulen yapılmış bir hata olduğu ancak bu durumun davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kesin süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların ada- parsel numaralarının bildirilmesi yönünde 27.01.2011 tarihli celsede davacı vekili verilen kesin süre içerisinde 27.01.2011 tarihli dilekçesi ile ada - parsel numarasını bildirmiş, bildirilen numaraların mirasbırakan ile ilgisinin olmadığı anlaşılınca, davacı vekilinin 30.06.2011 tarihli dilekçe ile ' mirasbırakan adına kayıtlı iken davalılara devredilen taşınmazların kayıtlarının ve devirlere ilişkin resmi senetlerin getirilmesini ' talep ettiği, dolayısıyla davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde ada- parsel numaralarının bildirildiği, parsellerin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece tapu müdürlüğüne yazılan yazı sonucu murise ait olduğu anlaşılan 30 ada 658 parsel (ifraz öncesi 30 ada 113 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının geldiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hak arama özgürlüğünün ihlalini teşkil edecek şekilde davanın usulden reddi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.