1. Hukuk Dairesi 2017/1385 E. , 2020/3016 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/1385 E. , 2020/3016 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalıların ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/355 sayılı takip dosyasının alacaklıları, kendisinin ise borçlusu olduğunu, icra dosyasında 19/08/2010 tarihinde yapılan ihale ile, adına kayıtlı olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünü alacağa mahsuben müştereken davalıların satın aldıklarını, İcra Müdürlüğünün ihalenin kesinleştiği gerekçesiyle taşınmazı alıcılar adına tescil ettirdiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan satışının hatalı olduğunu,hacizli olmayan bir taşınmazın satışının yapılması nedeniyle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2008/355 sayılı dosyasındaki alacak nedeninin 1999 yılında meydana gelen trafik kazası sonucunda murislerinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacağı olduğunu, Yargıtay tarafından onanmış ve kesinleşmiş bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, usulüne uygun olarak yapılan ihale sonucunda davalıların ... ada ... parsel sayılı taşınmazı açık artırma ile satın aldıkları, taşınmazın devrinin yasal prosedürüne uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.