1. Hukuk Dairesi 2017/1725 E. , 2020/1027 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/1725 E. , 2020/1027 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları Ahmet Tuncel’in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 345 ada 31, 405 ada 38, 322 ada 53, 332 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile gelin olan davalı ...’ya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınnmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 1989 yılından beri mirasbırakan ile birlikte yaşadığını ve tüm bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, temliklerin mal kaçırmak amaçlı olmadığını belriterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar dairece ‘’... yerinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazlar ile temlik dışı taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihe göre değerlerinin belirlenmesi ve tespit edilecek değerlere göre yapılan temlikin makul ölçülerde olup olmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temlikin mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Özge Arık ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.136.45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.