1. Hukuk Dairesi 2016/16277 E. , 2020/683 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/16277 E. , 2020/683 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, kök mirasbırakan Ali kızı ... 'ndan intikal eden 3086 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak, Bornova Tapulama Mahkemesinin 22.08.1980 tarih, 1970/1 Esas, 1980/92 Karar sayılı kararında paydaşların isim ve pay oranlarının yanlış tescil edildiğini, bu hatalı işlem düzeltilemeden mirasbırakan Yaşar kızı ... (Subaş) hayatta iken ölmüş gibi kabul edilerek hissesinin tamamının kök mirasbırakan Ali kız ... 'na ait olduğu kabul edilerek mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, hatalı payların iptali ile doğru pay hesabı ile tapuya tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar Halide ve Mustafa, davacılar Canan, Bülent, Mustafa, Fatma ve Aliye yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar bakımından Bornova Tapulama Mahkemesinin 1970/1 Esas, 1980/2 Karar sayılı ilamın davalı idare tarafından tapuya hatalı olarak tescil edildiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.