1. Hukuk Dairesi 2016/14883 E. , 2020/118 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/14883 E. , 2020/118 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in ... parsel sayılı taşınmazını kızı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, onun da taşınmazı davalı ...’a temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satma ihtiyacı bulunmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ...,taşınmazı 70.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu dahili davalı ..., 2004 yılında ağaçtan düşüp sakatlanarak yatalak ve bakıma muhtaç hale geldiğini, mirasbırakanın kendisini korumak amacıyla taşınmazını devrettiğini, ...’a yapılan satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’a yapılan satış işleminin gerçek olduğu, ...’ın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı kızı ...’ye, ...’nin ağaçtan düşüp sakatlanarak sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle, ...’yi korumak amacıyla temlik ettiği, mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya konulamadığı, dolayısıyla ...’ye yapılan temlikin diğer çocuklardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiası kanıtlanamadığından son kayıt maliki ...’ın iyi niyetli, ya da kötü niyetli olmasının sonuca etkili olmadığı gözetilerek, davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre,
davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.