4. Hukuk Dairesi 2016/13105 E. , 2018/7347 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/13105 E. , 2018/7347 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yapan davalı ... ile aynı kurumda Şube Müdürü olarak görev yapan davalı ...'in, 21-22 Ocak 2012 tarihinde düzenlenen Gençlik Şurası Çalıştayı nedeniyle kurum bütçesinden usulsüz ve mevzuata aykırı bir kısım ödemelerde bulunduklarını, moderatörlere yapılan ödeme bedeli 7.000,00 TL’nin harcama pusulası tanzim edilerek ödendiğini, hangi hizmet karşılığında yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığını, konaklama ve yemek giderlerinin İl Özel İdaresince karşılanmasına rağmen... Otele 3.000,00 TL yemek bedeli ödendiğini, ödemeye dair onay yazısına konu bölümde “temsil ağırlama giderleri” ifadesinin yer aldığını, ancak ödemenin bütçenin gençlik merkezleri giderleri bölümünden yapıldığını, 7.000,00 TL ödemenin İl Müdürlüğü bütçesinden yapılamayacağını, 3.000,00 TL harcamanın da usulsüz olduğunu belirterek kurum zararının giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu yapılan ödemelerin 21-22 Ocak 2012 tarihinde davalıların görev yaptığı ... ilinde düzenlenen Bölge Gençlik Çalıştayında görevlendirilen öğretim görevlileri için moderatörlük ücreti ile katılımcılar için verilen yemeğe karşılık olduğu anlaşılmaktadır. Gider kalemlerinin davalılar tarafından farklı gösterilmesi, yapılan ödemelerin dayanaksız olduğu anlamına gelmez. Kaldı ki davalıların bu hususta şahsi çıkar elde ettikleri de iddia ve ispat edilmiş değildir. Şu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.