4. Hukuk Dairesi 2016/10118 E. , 2018/7265 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/10118 E. , 2018/7265 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ... AŞ’de çalıştığını, müvekkilinin ise aynı şirkette genel müdür danışmanlığı yaptığını, davalının müvekkilini diğer şüphelilerle birlikte ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından şikayet ettiğini, müvekkilinin oğlu ... ile davalı arasında alacak meselesi nedeniyle husumet olduğunu, davalının ... ’a ait e-posta adresine izinsiz girdiğini ve mailleri değiştirmek suretiyle şirket aleyhine usulsüz işlem yaptığını, bu durumun anlaşılması üzerine davalının işten çıkartıldığını, davalının şikayet hakkının kötüye kullandığını, müvekkili hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının somut deliller olmadan davacıyı şikayet ettiği ve şikayet hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde davacı ile davalının aynı şirkette çalıştığı, davacının oğlu ile davalı arasında alacak meselesi yüzünden husumet olduğu, davalının davacının oğlunun maillerine izinsiz girerek şirket aleyhine usulsüz işlemler yaptığı, bu durumun tespit edilmesi üzerine davalının işten çıkartıldığı, davalının dava dışı kişiler hakkında ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı şikayetçi olduğu, şikayet dilekçesinde davacının ismine yer verilmediği gibi davacıya yönelik bir iddianın da olmadığı, davacının soruşturmaya Cumhuriyet savcılığı tarafından resen dahil edildiği, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı tarafından verilen şikayet dilekçesinde davacının ismine yer verilmediği ve davacıya yönelik bir iddianın da olmadığı, davacının soruşturmaya Cumhuriyet savcılığı tarafından resen dahil edildiği gözetildiğinde, davacının kişilik hakları saldırıya uğramadığından manevi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmamıştır.
Hal böyle olunca, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.