4. Hukuk Dairesi 2016/14029 E. , 2018/6401 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/14029 E. , 2018/6401 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/03/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince
Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, ... ili ...Fen Lisesi ve ...Lisesinde yapılan denetimde, 2006 yılı Eylül ayı ile 2009 yılı Şubat ayı döneminde okul müdürü ve müdür yardımcısı olarak görev yapan davalıların, gerekli kontrol ve denetimi yapmaksızın yemek hizmetlerinin alındığı firmaya fazladan ve mükerrer ödemeler yapılmasına, parasız yatılı olarak pansiyondan yararlanan öğrenciye mevzuat gereği burs ödenmemesi gerekirken burs vererek kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kasti bir eylemleri olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların görev yaptıkları dönemler belirlenerek, oluşan zararın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ...'ın zarara sebebiyet veren idari işlemler sırasında görevde bulunmadığı, göreve başlamasından kısa bir süre sonra, idare hesaplarını önceki yöneticilerden devraldığı gün olan 26/02/2009 tarihinde de yemek şirketi ile idare arasındaki sözleşmeyi feshettiği, hatta firma tarafından talep edilen bedelde indirim yaptırdığı kuruma karşı yemek şirketi tarafından icra takibi başlatılınca da icra tehdidi altında bedeli ödemek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Esasen ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/29 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da bu duruma vurgu yapılmış davalının yapmış olduğu ödemelerin göreve gelmesinden önceki ihale, sözleşme ve kesinleşmiş faturalara dayandığından sorumlu olmadığı, görevi ihmalinin de bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ve adı geçen davalı hakkında beraat kararı verilmiştir. Görüldüğü üzere davalı zararın oluşmasına doğrudan sebebiyet vermediği gibi sözleşmeyi feshederek artmasını da önlemiştir. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın tazminatla sorumlu kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmemiş bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalı ...'in temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.