4. Hukuk Dairesi 2016/7775 E. , 2018/6380 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/7775 E. , 2018/6380 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... İdaresine ... ... Valiliği vekili Avukat Bilgen Delay tarafından, davalı ...Santralleri Tesis İşletme Tic. AŞ aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili Kayacı köyü halkı ve muhtarının şikayetleri üzerine davalı şirkete ait ağır tonajlı araçların ...ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Vadisinde bulunan ... Köprüsüne zarar verdiğinin tespit edildiğini, köprünün gecikmeksizin onarılması amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/23 D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu elektrik santrali ile ilgili olarak taşıdığı jeneratör ve tribünleri başka güzergahlardan taşıdığını, köprüye gerekli bakım ve onarımın yapılıp yapılmadığının ilgili kurumlardan sorulması gerektiğini, tespit raporunun hükme esas alınamayacağını, köprüde evvelden beri hasarın zaten mevcut olduğunu, köprünün yapılmasına sebep olan derenin debisinin yüksek olması ve aşırı yağışlar nedeniyle zarar görmesinin doğal olduğunu, ... Vadisine ulaşmak için tek güzergah olması nedeniyle yoğun bir trafik bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin inşaasını üstlendiği ... Hidroelektrik Santrali üretim tesislerinin yapımı sırasında yol güzergahında bulunan davaya konu köprüyü kullandığı ve ağır tonajlı iş makinelerini köprüden geçirmekte kusurlu bulunduğu, köprünün onarımı için dava dışı yükleniciye ödenen miktarın gerçek zarar miktarı olduğu gerekçesiyle, bu miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve tanık ifadelerinden davaya konu köprüyü davalı şirketin ağır tonajlı iş makinelerini geçirmek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak, davaya konu köprünün gereği gibi bakım görmemiş olması, iklim koşulları, davalı şirketin araçları dışında başka araçlar tarafından da kullanılması da dikkate alındığında, zararın tümünün davalı şirkete yükletilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 ve 51. maddeleri) uyarınca davalı yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.