4. Hukuk Dairesi 2017/5093 E. , 2018/5264 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2017/5093 E. , 2018/5264 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından işletilen çimento fabrikasında hammadde çıkarma çalışmaları sırasında patlatılan dianmitlerin yoğun titreşime neden olduğunu, davaya konu 676 ada 5 nolu parsel içerisinde bulunan iki adet bağ evinin ve avlusunda bulunan havuzun duvarlarında çatlamalar ve göçmeler meydana geldiğini, havuzu besleyen su kaynağında azalma olması nedeniyle sebze ve meyve yetiştiriciliği yapamadığını, patlatmaların ve kimyasal atıkların etkisi ile taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının ve üzüm bağının önemli ölçüde kuruduğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda istemin reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan maden mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda keşif sırasında yapılan patlatmanın işletmede her zaman yapılan geçmiş patlatmalar ile aynı özellikte ve büyüklükte olduğu, aletli ölçümler neticesinde ortaya çıkan titreşim değerlerinin izin verilen yasal sınırları aşmadığı, bu sınırlar içinde kaldığı ve bu koşullarda ciddi hasara neden olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Davacının davalı şirket tarafından yapılan patlatmalar nedeniyle su kaynaklarının yönünün değiştirildiği, kurumaya yüz tutan ve mecrası değişen su kaynakları nedeniyle zarara uğradığı iddiasına ilişkin olarak ise eldeki dava dosyasında herhangi bir inceleme yapılmadığı, emsal dosyada jeoloji mühendisi bilirkişisinden alınan rapor esas alınarak bu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle bu kalem zarar yönünden de istemin reddedine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Maden mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından söz konusu patlatmaların davacıya ait binada ciddi hasar oluşturmayacağı mütalaa edilmiş ise de, keşif sırasında dava konusu ev ve eklentilerinde belirlenen zarar ile davalı tarafından yapılan patlatmalar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve yapılan patlatmalar nedeniyle davacının
evinde zarar meydana gelip gelmediği hususları üzerinde durulmadığı, yalnızca bu patlatmaların yasal sınırlar içinde olduğu ve ciddi hasara neden olmadığının tartışılması ile yetinildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, mahkemece benimsenen bilirkişi raporları hüküm tesisine elverişli değildir. Bu nedenle, mahallinde jeoloji mühendisi, maden mühendisi, ziraat mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşucak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif icra edilerek, uyuşmazlığın mahiyetine uygun şekilde alınacak rapora göre sonuca gidilmesi ve davalının eylemi ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.