4. Hukuk Dairesi 2016/3882 E. , 2018/218 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/3882 E. , 2018/218 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalının davacılara yönelik kasten yaralama, davacılardan ...’ya yönelik olarak ise hakaret suçunu da işlediğini, meydana gelen bu haksız eylem neticesinde davacı ...’ nın elinde kesi oluştuğundan estetik yönden tedavisi için masraflarının olduğunu belirterek davacı ...’ nın maddi zararının tazmini ile davacıların tamamında oluşan manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının davacılara yönelik kasten yaralama ve davacılardan ...’ya yönelik hakaret suçlarından yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğini, davalının gerçekleştirdiği haksız eylem sebebiyle davacıların duymuş olduğu elem ve üzüntü ile orantılı olarak davalının kusur durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat davasının kısmen kabulüne davacı ...’ nın meydana gelen olay nedeniyle yaralandığı ve tedavi gördüğü, tedaviye ilişkin faturaları dosyaya sunduğu ancak estetik yönden tedavisi için gerekli olan masrafın kendisine verilmesine ilişkin talebini ispatlayamadığından maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın dayanağı olan eylem haksız eylem niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Mahkemece, uyuşmazlığın niteliği ve davacının talebi gözetilerek olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekir. Dava dilekçesinde
olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nun 38/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bette gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün 1 no'lu bendinde geçen ‘’dava tarihi olan 28/03/2014’’ sözcük dizisinin çıkarılarak yerine 'haksız eylem tarihi olan 02/04/2006 tarihinden' sözcük dizisinin eklenmesine, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.