4. Hukuk Dairesi 2015/13579 E. , 2018/8304 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2015/13579 E. , 2018/8304 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile aldatma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacının diğer davalı ...’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Dava, evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı , davalı ...’nun kendisi ile evli olduğunu bildiği halde, diğer davalı eşi ... ile birliktelik yaşadığını, kişilik değerlerinin ihlal edildiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nun eyleminin, davacının kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak kabul edilmediği gerekçesiyle istemin davalı ... yönünden reddine, diğer davalı eş ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılır.
Dava konusu olayda davacı, 4721 sayılı TMK’nun 185/3. maddesinde belirtilen sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaktan dolayı, davalı eşinden manevi tazminat talep etmektedir. Sadakat yükümlülüğü, evlilikle birlikte eşlerin tabi olması gereken bir yükümlülük olup, TMK’nun ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde
düzenlenmiştir. Sadakat yükümlülüğünün ihlal edilmesi durumunda, diğer eş açacağı boşanma davasında, boşanmaya neden olan bu olay nedeniyle kişilik hakkının saldırıya uğradığını ileri sürerek davanın fer’i mahiyetinde manevi tazminat talebinde bulunabilir (TMK 174/2).
Somut olayda davacı, davalı eşinin sadakat yükümlülüğüne uymadığını ileri sürerek manevi tazminat talep etmiştir. Evlilik birliği devam ederken, birlik yükümlülüklerine uyulup uyulmadığını belirleme görevi Aile Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Yerel Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3) Diğer davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde
Dosyanın incelenmesinde, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.