4. Hukuk Dairesi 2016/9398 E. , 2018/7544 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/9398 E. , 2018/7544 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Garanti Bankası AŞ aleyhine 08/03/2012 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili adına davalı banka şubesinden alınmış çek karneleri nedeni ile mağdur olduğunu, bankanın müvekkili hakkında ceza soruşturması yapılmasına neden olduğunu, 22 gün hapiste yattığını ve çok defa ifadesi alınmak üzere karakollarda tutulduğunu, işlemediği bir suçtan dolayı ciddi elem, ızdırap ve acı duyduğunu, kişilik haklarının zarar gördüğünü, yargılama sonucunda beraat ettiğini. Haksız yere anılan suçlamalara maruz kaldığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı olarak yapması gereken araştırmayı yapmadan, müvekkiline ait kimlik üzerinde tahrifat yapan faili meçhul şahıslara verdiği çek koçanlarının piyasaya sürülmesi nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek 30.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, ayrıca husumet yönünden de reddi gerektiğini, yine davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendisinin kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstererek araştırma yaptığını ve gerçek olan belgelere dayanarak çek karnesi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka ile birlikte müterafik kusurunun bulunduğu, davacının kimliğini kullanan kişiler hakkında araştırma yapmadan çek karnesi verdiği, bu çekler nedeniyle davacı hakkında birden çok dava açıldığı, bu davalar nedeniyle davacının 22 gün hapis yattığı, basiretli bir tacir gibi özenli davranmayan bankanın %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın 30/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının iddia ettiği şekilde karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezaevinde kaldığı süreye ilişkin gerekli infaz evrakları değerlendirilmeden karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Keza davacı tarafından benzer iddialara ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/535 esas 2016/83 karar sayılı dosyasında verilen hükmün de eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi zorunludur.
Mahkemece, davacının cezaevinde kaldığına dair belgeler ile İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/535 esas 2016/83 karar sayılı dosyasında verilen hüküm bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.