4. Hukuk Dairesi 2016/10058 E. , 2018/7389 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/10058 E. , 2018/7389 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...’nin ve davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ...’nın temyiz itirazlarına gelince
Davacı vekili müvekkil kardeşlerin tekstil sektöründe ün sahibi olduklarını, davalı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalının haksız rekabet oluşturan tutumunu ısrarla sürdürmesi üzerine müvekkillerinin davalı ile ticari ilişkilerini sonlandırmak durumunda kaldıklarını, davalının müvekkillerle yeniden ticaret yapmaya çalıştığını, bu çabasının sonucunu alamayınca da müvekkili ...'ye gönderdiği mesajlarla hakaret ve tehdit ettiğini, müvekkillerinin sosyal çevrelerinde küçük düşürüldüklerini ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılar ile eskiye dayalı tanışıklığının olduğunu, gönderilen mesajlarda hakaret kastının bulunmadığını, davacıların da bunu bildiğini, bu mesajları göndermesinin sebebinin davacı ...’nin mağazasına göndermeyi vaad ettiği ürünleri göndermeyip onu oyalaması olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu mesajlarda kullanılan ifadeler ile davacı ...’ye hakaret edildiğinin sabit olduğu ve haksız fiilin şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle bu davacı yönünden istemin kısmen kabulüne, davacı ... Mıhçı’ya yönelik hakaret kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ...’nın kardeşiyle birlikte ticaretle uğraştığı, davalı ile aralarında ticari ilişki yaşandığı, bu ilişkinin yaşanan sorunlar nedeniyle sona ermesi üzerine davaya konu edilen mesajların gönderildiği, bu mesajlarda sarf edilen sözlerle adı geçen davacının da kastedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ifadeler adı geçen davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak niteliktedir. O halde davacı ... yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile adı geçen davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ...’nin ve davalının tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 28/11/2018