4. Hukuk Dairesi 2016/11392 E. , 2018/7000 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/11392 E. , 2018/7000 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ...İletişim Merkezine başvurarak davacı şirket hakkında ihbarda bulunduğunu, bu sebeple ... Vergi Dairesi denetmenleri tarafından idari inceleme başlatıldığını, yapılan denetim sonunda ihbarın asılsız olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple davacı şirket yetkilisinin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu ve davalı hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalının iftira suçundan mahkumiyetine karar verildiğini belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının şikayeti haklı gösterecek herhangi bir delil veya belgeyi şikayet dilekçesine eklemediği, bu haliyle hak arama özgürlüğünün kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin ...(...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/196 esas 2014/479 karar sayılı dosyasında, davalı hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın davalı/sanık tarafından temyiz edildiği ve halen Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucunun kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların isteklerin halinde geri verilmesine 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.