4. Hukuk Dairesi 2016/15940 E. , 2018/6123 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/15940 E. , 2018/6123 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalılar ... AŞ ve dahili davalı ... aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... AŞ tarafından müvekkilerine ait taşınmazın üzerine, ... ile yapılan inşaa anlaşması uyarınca elektrik direği kurulumunun yapıldığını, işin yapımı sırasında müvekkilerine ait yapılara ve meyve ağaçlarına zarar verildiğini belirterek ... AŞ'yi davalı (hasım) göstermek suretiyle uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında ...'ın davaya dahil edilmesini talep etmiş, mahkemece dava dilekçesi adı geçene tebliğ edilmiş, davalı ... vekaletname ibraz ederek yargılamayı takip etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacılara ait ağaçlara ve yapılara zarar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile hükmedilen tutarın davalılar ... ve ... AŞ'den alınmasına karar verilmiştir.
Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, ancak taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Aksi halde, bir dava açıldıktan sonra mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek ıslah ile dahi mümkün değildir. Davalı ile ... arasında ise mecburi dava arkadaşlığı yoktur. ..., dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine usulünce bir dava açılmamıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması gerek 1086 sayılı HUMK'da, gerekse 6100 sayılı HMK'da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş olduğundan yerinde değildir. Hal böyle olunca, bu cihetten usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.