4. Hukuk Dairesi 2016/13938 E. , 2018/5969 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/13938 E. , 2018/5969 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ... 1. Vergi Mahkemesinde görülen 13 dosyada yargılama gideri ve vekalet ücretine hak kazandığını, davalının kurumdan talebi üzerine ödemenin yapıldığını, ancak davalı tarafça icra takibi başlatıldığını belirterek itfa sebebiyle davacı kurumun icraya konu borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kurumdan ödeme talebinde bulunduğunu, 30 günlük yasal sürede ödeme yapılmadığını, ödemenin icra takiplerine başlandıktan sonra yapıldığını, ayrıca bakiye alacağının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın takip öncesinde temerrüde düştüğü ve bu nedenle davalının icra takipleri açmakta haklı olduğu, davacı tarafça yapılan harici ödemenin takipler konusu borcun tamamını içermediğinden kısmi ödeme niteliğinde olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinin yanında takibin iptalini de talep etmiş olmakla, bu talebin icra hukuk mahkemesinde değerlendirilecek bir talep olduğu ve davacı tarafın bu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir konulmuş olması sebebiyle asıl alacağın %30’u oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının davacıya karşı icra takipleri başlatmasından sonra, davacının harici ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.