4. Hukuk Dairesi 2016/9679 E. , 2018/3872 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/9679 E. , 2018/3872 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin Verenel Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğinin başkanı olduğu dönemde davalının da aynı dernekte eğitim danışmanı olarak çalışmakta olduğunu, olay günü davalıyı mesai saatlerine riayet etmesi için uyarması sonucunda davalının derneğe ait bilgisayar ve eşyalarını da alarak işten ayrılmak istediğini, kendisinin ise bilgisayarın derneğin malı olduğunu ve alamayacağını söylediğini, bunun üzerine davalının kendisini savcılığa şikayet ederek bilgisayar çantasında bulunan döviz cinsli parayı çalmakla suçladığını, yapılan soruşturma sonucunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve iftiraya uğradığını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde davalının soyut iddiası dışında somut delil elde edilememesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği davacının suçu işlememesi nedeni ile verilen bir karar olmadığı belirtilerek, manevi tazminat şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı hakkında, uyuşmazlık konusu şikayet dilekçesi nedeniyle yapılan hırsızlık suçu ile ilgili soruşturma neticesinde kamu davası açmayı gerektirir somut delil elde edilmediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalının bilgisayar çantası içerisinde var olduğunu iddia ettiği döviz cinsindeki paranın bilgisayar çantasında bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ve davacıyı soyut iddiaya dayalı olarak şikayet ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece haksız şikayet nedeni ile olayın gelişimine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.