4. Hukuk Dairesi 2016/14065 E. , 2018/2804 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/14065 E. , 2018/2804 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/11/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 05/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı ana okulunda staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacının eğitim gördüğünü yerin işletme olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idari yargının görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası'nın idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.