4. Hukuk Dairesi 2017/1816 E. , 2019/5986 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2017/1816 E. , 2019/5986 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı asil tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama devam ederken ... 6. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 11/02/2015 tarih ve 2014/869 esas, 2015/48 karar sayılı ilamı ile davalı ...'in cezalandırılmasına karar verilmiş, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla davalı yasal kısıtlılık altına girmiş ve vasisi ...'e gerekçeli karar 01/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Türk Medeni Kanun'un 471. maddesinde ''Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar' hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemece anılan davalının hükümlü olup olmadığı, kısıtlılık halinin devam edip etmediği belirlenmeli davalının hükümlü olduğunun ve kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda, davalı kısıtlının 08/02/2017 tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasi ...'e, ''temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca, kararı temyiz eden davalı kısıtlıdan temyiz harcı alınmadığı görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden
istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak vasi ...'in temyize icazet vermesi durumunda, temyiz harcının ikmali için yasal süre verilerek belirtilen noksanlığın giderilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.