4. Hukuk Dairesi 2017/224 E. , 2019/3308 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2017/224 E. , 2019/3308 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...ve Sanayi AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili, işyeri hekimi olan davalının, davacının bilgisi ve rızası dışında herhangi bir gerekçe göstermeksizin, iş yeri yangın söndürme tüpündeki gazı boşaltmak suretiyle zarara sebebiyet verdiğini belirterek oluşan zararın tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya 4857 sayılı İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesine göre de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından, davalının davacı şirket nezdinde iş yeri hekimi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının işveren ve davalının işçi olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.