4. Hukuk Dairesi 2016/16639 E. , 2019/1302 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/16639 E. , 2019/1302 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazına gelince
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ameliyat sırasında asistanı ile arasında yaşanan sıkıntı sonrasında nefroskop cihazı kılıfının yırtılması ile ilgili soruşturma yapıldığını, zararın davalıdan tazminine karar verildiğini, ödemeye ilişkin yazı gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, davalı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3894 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının eylemi sabit kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, takibe konu zarar gören nefroskop cihazı kılıfının bedelinin belirli olmaması ve yargılama sonunda belirlenebilir bulunması nazara alındığında, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının (1) no'lu bendinin 2. satırında yer alan 'asıl alacağın %20 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine'' cümlesinin silinmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.